El Director de Estrategia de Circle, Dante Disparte, publicó una defensa de la respuesta de la compañía al reciente exploit de $270 millones que involucró al Protocolo Drift, generando atención renovada sobre cómo Circle gestiona su autoridad de congelación sobre la stablecoin USDC. Las secuelas del exploit llevaron a un debate sobre si Circle debería haber intervenido más rápidamente para congelar los fondos robados.
Obligaciones de cumplimiento y críticas de la industria
Disparte enfatizó que la capacidad de Circle para congelar USDC está estrictamente vinculada al cumplimiento regulatorio y no a la toma de decisiones discrecionales. La respuesta siguió a críticas severas por parte del investigador en cadena ZachXBT, quien alegó que Circle no actuó mientras los USDC robados se transferían a través del Protocolo de Transferencia entre cadenas de la compañía.
Circle opera como una compañía de tecnología financiera regulada con sede en Boston, conocida principalmente por emitir la stablecoin respaldada por dólares estadounidenses USDC. La empresa ha posicionado a USDC como una de las stablecoins más utilizadas a nivel mundial, sirviendo como un puente entre las finanzas tradicionales y las redes de
En su publicación de blog, Disparte estableció una distinción entre la autoridad y las obligaciones de Circle, afirmando que las congelaciones de USDC ocurren solo cuando son obligadas por orden legal, no a través de juicio interno.
Cuando Circle congela USDC, no es porque hayamos decidido, unilateralmente o arbitrariamente, que los activos de alguien deben ser tomados de ellos. Es porque la ley nos requiere actuar, explicó Disparte en un blog público.
Esta declaración apareció en respuesta directa a ZachXBT, quien previamente llamó la atención sobre el movimiento de millones en USDC de Solana a Ethereum durante el exploit, afirmando que Circle no hizo ningún intento por congelarlos durante las horas de negocio en EE.UU.
Disparte señaló que la capacidad de Circle para intervenir rápidamente está limitada por los requisitos vinculados al debido proceso, subrayando la tensión entre actuar frente a informes de robo y mantener los estándares regulatorios que evitan la congelación arbitraria de activos.
Llamado para marcos legales más rápidos y regulación global
Más allá de defender las prácticas actuales, Disparte pidió nuevos marcos legislativos que permitan a los emisores y bolsas coordinar y actuar de manera más rápida en respuesta a robos de activos <img class="crypto," siempre y cuando tales intervenciones no conduzcan a un control excesivo o violaciones de los derechos usuarios.
Señaló que, aunque existen herramientas técnicas para congelar activos, falta el marco legal requerido para una acción inmediata y coordinada. Disparte citó tanto el GENIUS Act como el CLARITY Act como esfuerzos regulatorios propuestos en EE.UU. que podrían proporcionar las guías necesarias para responder a incidentes como el exploit del Protocolo Drift.
El Departamento del Tesoro de EE.UU. y la FDIC han avanzado en medidas regulatorias relacionadas con el GENIUS Act, con el objetivo de clarificar cómo y cuándo los emisores de stablecoin pueden o deben intervenir con los activos de los usuarios.
Junto con sus declaraciones sobre la política en EE.UU., Disparte publicó un editorial instando al Reino Unido a seguir una “ventaja de segundo usuario” adoptando características tanto de la legislación MiCA de Europa como de los marcos de EE.UU., argumentando que esto podría crear un entorno regulatorio armonizado y competitivo.
Disparte sugirió que una combinación de marcos posicionaría favorablemente a Londres para atraer innovación en el mercado de stablecoin y el mercado de <img class="crypto" más amplio, haciendo eco de llamados para reglas claras y comprensivas que mantengan el ritmo con crecimiento del sector.
El exploit del Protocolo Drift y el debate en torno a la intervención de Circle destacan las incertidumbres en curso sobre cómo los emisores de stablecoin regulados deberían ejercer capacidades de congelación y hasta qué punto pueden esperar los participantes del mercado protección en caso de incidentes de seguridad importantes.
