Los fiscales federales del Distrito Sur de Nueva York han solicitado al tribunal que rechace la solicitud de Sam Bankman-Fried para un nuevo juicio, considerando las afirmaciones del exdirector ejecutivo de FTX infundadas y sin mérito. La respuesta formal del gobierno, presentada al tribunal, aborda meticulosamente cada uno de los argumentos de Bankman-Fried, incluyendo la supuesta presión política y la introducción de supuestas nuevas pruebas preparadas únicamente por el propio acusado.
Argumentos Clave Detrás de la Solicitud de Nuevo Juicio
Bankman-Fried, actuando sin representación legal, presentó su propia moción directamente al tribunal, afirmando que las declaraciones de dos exejecutivos de FTX—Daniel Chapsky y Ryan Salame—deberían contarse como pruebas recién descubiertas. Ambos individuos hablaron sobre asuntos cruciales en el corazón de la condena de Bankman-Fried. Sin embargo, los fiscales argumentaron que la defensa ya conocía a estos testigos y pudo haberlos llamado durante los procedimientos de 2023. Bajo la ley penal de EE. UU., las pruebas recién descubiertas deben ser realmente inaccesibles en el momento del juicio; las declaraciones posteriores a del juicio de testigos no llamados no cumplen con este estricto estándar.
Bankman-Fried además argumentó que estas nuevas declaraciones podrían demostrar que FTX nunca cayó realmente en bancarrota y que las pérdidas de los clientes fueron cubiertas finalmente a través del proceso de bancarrota. La fiscalía, sin embargo, desestimó esto como técnicamente inexacto y legalmente irrelevante. Según la ley de EE. UU., el delito de fraude se completa tan pronto como los activos del cliente son malversados: los reembolsos posteriores o los phaces de bancarrota no deshacen retroactivamente la criminalidad del delito.
Los fiscales también sostuvieron que la introducción de los nuevos testigos o afirmaciones no habría cambiado el resultado dado el peso de las pruebas presentadas en el juicio. El papel directo de Bankman-Fried en la transferencia de fondos de los clientes a Alameda Research fue corroborado por el testimonio de colaboradores cercanos, comunicaciones internas y registros financieros. En este contexto más amplio, las declaraciones de dos testigos adicionales eran poco probables de alterar el rumbo del caso.
Reclamos de Presión Política y la Posibilidad de un Indulto
Bankman-Fried también ha alegado que su procesamiento fue políticamente motivado, afirmando que fue señalado como parte de acciones más amplias contra figuras del sector de criptomonedas bajo administraciones anteriores. Los fiscales enfatizaron que Bankman-Fried había hecho significativas donaciones políticas a ambos partidos principales de EE. UU. en diferentes períodos, debilitando la plausibilidad de una vendetta políticamente cargada.
La respuesta del gobierno también señaló que las declaraciones del expresidente Donald Trump—indicando que no tenía intención de indultar a Bankman-Fried a principios de 2026—se alinean con su posición más amplia hacia crypto, y de ninguna manera contradicen su apoyo a la industria en relación a casos que involucran fraude bancario.
Caminos Legales Separados y Apelaciones en Curso
La esperanza de Bankman-Fried de un nuevo juicio, presentada directamente al tribunal, está corriendo en paralelo a un proceso de apelación formal dirigido por su equipo legal. El proceso de apelación típicamente se centra en posibles errores legales del juez y tiene una base legal más sólida que las mociones para reaudiencias basadas en pruebas recién surgidas.
Actualmente cumpliendo una sentencia de prisión de 25 años, Sam Bankman-Fried sigue siendo una figura central en una de las batallas judiciales más importantes del sector criptográfico. Mientras tanto, otros casos de alto perfil—como el del cofundador de Tornado Cash Roman Storm, quien también está buscando un nuevo juicio mientras enfrenta hasta 40 años de prisión—destacan que la resolución en estos complejos procesos judiciales cripto sigue siendo esquiva tanto para la defensa como para el gobierno.
