La red de computación descentralizada, Golem (GLM), recientemente proporcionó información en su informe sobre la transferencia de 135,000 Ethereum (ETH) que generó preocupaciones significativas dentro de su comunidad. Aproximadamente $337 millones en ETH fueron enviados a intercambios centralizados como Coinbase, Binance y Bitfinex. Inicialmente, estas transferencias crearon expectativas de una venta a gran escala; sin embargo, el informe de Golem fechado el 18 de septiembre aclaró que estas acciones no estaban destinadas a la venta, sino que formaban parte de una prueba de staking destinada a garantizar la seguridad operativa.
Las Transferencias de ETH Causaron Inquietud en la Comunidad
Las transferencias de Ethereum primero generaron una seria alarma dentro de la comunidad de Golem cuando fueron notadas en julio. La situación se intensificó después de que Golem depositara 29,000 ETH en varios intercambios centralizados ese mes, lo que llevó a intensas discusiones entre los miembros de la comunidad y críticas significativas en las plataformas de redes sociales, especialmente en el canal de Discord del proyecto.
Los miembros cuestionaron el papel de los intercambios centralizados en el proceso de staking en solitario y afirmaron que el equipo no había proporcionado respuestas claras. La indicación del equipo de Golem de que abordarían estas preguntas más tarde solo intensificó la inquietud en la comunidad.
“Prueba de Staking en Solitario Realizada”
El informe aclaró que las transferencias de ETH fueron parte de una prueba de staking en solitario realizada para garantizar la seguridad operativa y transacciones ininterrumpidas.
El equipo enfatizó que el uso de intercambios centralizados creó un entorno controlado que minimizó los efectos adversos de las interacciones externas durante el proceso de staking. Declararon, “Nuestro objetivo era crear un entorno controlado donde pudiéramos observar los efectos de varios factores en los procesos de staking.”
No obstante, la publicación del informe en septiembre no alivió el impacto negativo de la comunicación retrasada en la comunidad. Un usuario en X reiteró el anuncio de que los fondos no fueron vendidos, afirmando, “Una comunicación honesta desde el principio podría haber prevenido esta situación.” El usuario recordó que se prometió a la comunidad que el informe se publicaría en hacesto, sugiriendo que el retraso había aumentado la especulación.
