El presidente y CEO de CME Group, Terry Duffy, ha expresado su preocupación de que la aprobación de contratos de futuros perpetuos en Estados Unidos podría dejar a los comerciantes enfrentando una incertidumbre significativa en cuanto a impuestos y regulaciones, especialmente si estos productos se reclasifican como swaps en lugar de futuros. Al hablar sobre las implicaciones para los participantes del mercado, Duffy declaró que la ambigüedad en torno al tratamiento fiscal sigue siendo en gran medida pasada por alto por la industria.
Disputa legal sobre la clasificación de productos
CME Group, uno de los mayores mercados de derivados del mundo, actualmente está desafiando a la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) sobre su marco para contratos de futuros perpetuos en Estados Unidos. La batalla legal en curso se centra en si estos contratos—conocidos por no tener fecha de expiración y por phaces de liquidación frecuentes—deben ser tratados como futuros tradicionales o como swaps bajo la ley estadounidense.
Duffy argumentó que la presencia de phaces de financiamiento regulares entre las contrapartes alinea a los futuros perpetuos con la definición estatutaria de swaps. Citó la estructura de estos contratos, donde los comerciantes intercambian phaces periódicamente para mantener los precios en línea con el activo subyacente, distinguiéndolos de los futuros de expiración fija.
Los contratos perpetuos implican intercambios de phaces recurrentes, lo que, según Duffy, satisface la definición de un swap según la regulación estadounidense.
Según Duffy, si los contratos perpetuos se clasifican como futuros, los participantes institucionales podrían beneficiarse de un tratamiento fiscal mixto bajo la Sección 1256 del código fiscal, que ofrece un tratamiento de ganancias de capital de 60% a largo plazo y 40% a corto plazo. Si se reclasifican como swaps, sin embargo, las ganancias se tratarían como ingreso ordinario, lo que podría resultar en mayores obligaciones fiscales para los comerciantes.
Implicaciones fiscales y ambigüedad regulatoria
El Servicio de Impuestos Internos (IRS) todavía no ha emitido una guía completa sobre el tratamiento fiscal de los contratos de futuros perpetuos, aumentando la preocupación para los participantes del mercado. Duffy enfatizó que si los reguladores o los tribunales eventualmente dictaminan que estos productos son swaps, aquellos que ya los han reportado como futuros podrían encontrarse en desacuerdo con el IRS, enfrentando posibles responsabilidades retroactivas.
Duffy cuestionó cuál sería la respuesta del IRS si los comerciantes presentaran declaraciones de impuestos anteriores categorizando estos contratos como futuros, solo para que un tribunal dictaminara que deberían ser gravados como swaps.
Los profesionales legales también han señalado la complejidad de distinguir entre swaps y futuros, notando que los futuros perpetuos combinan características de ambos tipos de productos.
Rustin Diehl, un abogado fiscal en Allegis Law y profesor en la Universidad Estatal de Weber, destacó la tensión entre la función económica de los productos y su redacción legal. Señaló el desafío para los reguladores y tribunales de determinar si debe prevalecer el fondo o la forma en la clasificación.
Mini diccionario: CME Group — una empresa de mercados globales con sede en Chichace que opera grandes bolsas de derivados y ofrece comercio en una gama de productos financieros, incluidos futuros y opciones.
Respuestas judiciales y regulatorias
Añadiendo a la complejidad, expertos legales como Jason Gottlieb, socio en Morrison Cohen, describieron la definición estatutaria de swaps tan amplia que podría incluir una amplia gama de productos derivados. La falta de claridad deja preguntas significativas sobre cómo se regularán y gravarán nuevas ofertas como los futuros perpetuos.
La reciente decisión de la Corte Suprema en Loper Bright, que limitó la deferencia a las interpretaciones de agencias federales, coloca una mayor responsabilidad en los jueces para interpretar de manera independiente las leyes ambiguas. Los expertos creen que, antes de que se resuelva el problema de clasificación, los jueces pueden primero revisar si la CFTC siguió procedimientos adecuados y proporcionó una razón adecuada en su proceso de aprobación.
Incluso después de que concluya el litigio, la orientación fiscal del IRS puede no alinearse de inmediato con ninguna decisión de la CFTC o de los tribunales. Diehl señaló que el IRS tiende a referenciar las definiciones de la CFTC para materias primas, pero no siempre se adhiere automáticamente a ellas al determinar las obligaciones fiscales.
Hasta que surja un resultado final de los reguladores, el IRS, o los tribunales, Duffy advirtió que las grandes firmas comerciales e instituciones podrían seguir estando en riesgo por un posible informe erróneo de operaciones que involucran futuros perpetuos.
Señaló los peligros reputacionales y financieros, comentando cómo las grandes empresas que habitualmente cubren y comercian con estos productos podrían estar expuestas a facturas fiscales inesperadas, y un mayor escrutinio público, si las regulaciones cambian retroactivamente.
