Ha surgido una nueva disputa entre la Asociación de Banqueros Americanos (ABA) y los economistas de la Casa Blanca sobre las consecuencias de prohibir los phaces de rendimiento en stablecoins de phace, centrando la atención en la potencial amenaza que esta medida representa para los bancos comunitarios.
Estudio de la Casa Blanca Minimiza el Riesgo de Huida de Depósitos
El 8 de abril, el Consejo de Asesores Económicos (CEA) publicó un documento de 21 páginas analizando los efectos de prohibir a las stablecoins de phace ofrecer rendimientos, como se requiere en la próxima Ley GENIUS en 2025.
El CEA modeló un escenario en el cual las stablecoins que pagan rendimiento están prohibidas, estimando que tal medida aumentaría los préstamos bancarios en $2.1 mil millones, representando un aumento mínimo del 0.02% en una cartera de préstamos de $12 billones.
El informe calculó que los consumidores renunciarían a $800 millones en rendimientos, y determinó que por cada dólar ganado en menores costos de préstamo, se perderían $6.60 debido a una disminución del rendimiento, indicando que las pérdidas en rendimientos superan con creces cualquier beneficio.
Los economistas de la Casa Blanca concluyeron que, dado el pequeño impacto financiero, es poco probable que los rendimientos de stablecoins causen una salida masiva de depósitos de los bancos que algunos estudios académicos han anticipado.
Las stablecoins son una clase de criptoactivos que mantienen un valor constante al tener reservas en activos como bonos del Tesoro o efectivo. Se han convertido en centrales en los phaces y el comercio en los mercados de finanzas digitales en todo el mundo.
ABA Destaca los Peligros para los Bancos Comunitarios en Escenarios Futuros
En respuesta, la ABA, una importante asociación comercial bancaria de EE. UU. que representa bancos de todos los tamaños, desafió la premisa del informe y argumentó que el mayor riesgo proviene de lo que sucedería si se permitieran los phaces de rendimiento en stablecoins con el crecimiento del mercado.
El economista jefe Sayee Srinivasan y el vicepresidente Yikai Wang advirtieron que los rendimientos competitivos ofrecidos por las stablecoins de phace—si se permitieran—podrían retirar depósitos de los bancos comunitarios, especialmente a medida que el mercado de stablecoins podría alcanzar los $1–2 billones.
El equipo de la ABA enfatizó que en tal escenario, las bases de depósitos locales podrían reducirse, obligando a los bancos comunitarios a buscar financiamiento mayorista más caro o aumentar sus tasas de depósito ofrecidas, lo que podría resultar en miles de millones de dólares en capacidad de préstamo reducida para pequeñas empresas y hogares.
El informe del CEA declaró que incluso cuando las stablecoins atraen efectivo de los depositantes, la mayoría de las reservas terminan reinvertidas en el sistema financiero a través de bonos del Tesoro e instrumentos similares, creando en general una “reorganización” de la financiación con poco efecto en los depósitos bancarios agregados.
Sin embargo, los líderes de la ABA advirtieron que esta visión pasa por alto la presión que crea para los bancos individuales, que deben cubrir las salidas aumentando sus costos de fondos, impactando directamente su capacidad para apoyar a las economías locales.
El debate coincide con los esfuerzos legislativos en curso. La Ley GENIUS hará cumplir un estándar federal sobre las stablecoins de phace y prohibirá a los emisores pagar intereses, pero deja un vacío legal para plataformas de terceros como el programa de recompensas USDC de Coinbase, que refleja los rendimientos de cuentas de ahorro de alto interés compartiendo ingresos de reservas con los usuarios.
Algunas versiones de la propuesta Ley CLARITY buscan cerrar este canal y prohibir a los intermediarios ofrecer rendimientos, lo que podría restringir aún más las ofertas de stablecoins en Estados Unidos.
A medida que ambas partes intervienen, persisten las preocupaciones sobre si permitir rendimientos en stablecoins conduciría a una forma de banca estrecha que desestabilice el modelo de financiación tradicional para instituciones comunitarias, mientras la Casa Blanca ve poco riesgo inmediato para los préstamos a nivel del sistema, pero apunta a preguntas no resueltas sobre los flujos de capital globales y los costos de endeudamiento en EE. UU.
