“`html
Un juez federal en Alabama ha desestimado una demanda importante presentada contra Binance Holdings y BAM Trading Services en relación con la supuesta financiación del terrorismo. El tribunal determinó que los demandantes, compuestos por víctimas de ataques y sus familiares, no cumplieron con los requisitos federales para la estructura y claridad de las quejas legales. Mientras la desestimación detiene el caso actual, el juez ofreció una oportunidad para que los demandantes presenten una queja revisada antes del 10 de abril de 2026.
El Tribunal Cita Deficiencias en los Documentos Legales
El juez magistrado de los EE.UU., Chad W. Bryan, emitió la decisión en el Distrito Medio de Alabama. Su orden, que abarcó 19 páginas, describió varias fallas en la queja enmendada de los demandantes. Según Bryan, el documento superó las 100 páginas y contenía cientos de acusaciones, pero agrupó a los demandados individuales y los reclamos legales sin especificar qué acción estaba relacionada con qué parte. El juez describió este enfoque como un “escrito de escopeta”.
El juez Bryan declaró que los demandantes no presentaron reclamos claros y concisos como lo exigen las reglas federales, que exigen que las quejas legales ofrezcan una “declaración breve y clara” para cada reclamo. Como resultado, encontró que la queja era legal y fácticamente insuficiente. La orden indicó que este método obligó al tribunal y a los acusados a analizar numerosas afirmaciones simplemente para determinar quién fue acusado de qué conducta.
Binance y BAM Trading: Quiénes Son
Binance Holdings es un intercambio global líder de criptomonedas, que ofrece comercio de activos digitales, y BAM Trading Services opera Binance.US para clientes en los Estados Unidos. Ambas entidades han enfrentado un creciente escrutinio legal por parte de reguladores y particulares en relación con presuntas violaciones de cumplimiento y gestión de riesgos. La demanda los tenía como objetivo, así como a Changpeng Zhao, en base a reclamos relacionados con la Ley Antiterrorista, el Estatuto de Agravios a Extranjeros y la negligencia bajo la ley común.
Bryan dirigió a los demandantes a realizar una presentación revisada que separe cada causa de acción en su propio conteo e identifique claramente qué demandante hace cada reclamo contra qué demandado. La falta de corrección de estos problemas antes de la fecha límite establecida podría resultar en que el caso sea desestimado nuevamente, potencialmente con prejuicio.
En su orden escrita, Bryan señaló:
Se ha determinado que la Primera Demanda Enmendada es legal y fácticamente deficiente. Las reglas federales requieren una declaración clara para cada reclamo.
Es importante destacar que el caso no fue desestimado con prejuicio, lo que permite a los demandantes otro intento. Este enfoque refleja la expectativa del tribunal para que se siga estrictamente los estándares de presentación antes de que el caso pueda proceder a una revisión detallada o etapas de juicio.
Otros Tribunales de EE.UU. Se Pronuncian Sobre Reclamos Similares
Este fallo de Alabama se produce poco después de que otro tribunal federal en Manhattan desestimó una demanda que involucraba reclamos similares contra Binance. En esa instancia, el juez encontró que los demandantes no habían establecido una conexión suficiente entre las operaciones comerciales de Binance y los actos específicos de terrorismo en cuestión. La decisión de Nueva York se centró en el fondo de los reclamos, mientras que el tribunal de Alabama identificó claramente los errores en la estructura legal.
Mientras tanto, Binance continúa enfrentando desafíos legales respecto a sus controles de cumplimiento y supuesta exposición a finanzas ilícitas. La compañía presentó recientemente una demanda por difamación contra The Wall Street Journal, disputando acusaciones sobre el manejo de investigaciones internas de transacciones de criptomonedas conectadas a redes iraníes.
“`
